Recenze literatury: příklady psaní diplomové práce, práce, výzkumu a článků

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 05:30

Vědecká práce je vytvářením nových znalostí. Nové je vždy relevantní a společensky významné, ale správné sestavení a návrh literárního přehledu je příkladem usilovné a tvrdé práce. Ještě před okamžikem, kdy je důvod aplikovat GOST, metodické pokyny katedry nebo doporučení akademické rady k seznamu zdrojů, musíte vědět, co sbírat, jak sbírat a v jakém pořadí aplikovat. Novost, relevance, společenský význam a skutečná užitečnost jsou přírůstky toho, co již existuje. Z čeho přesně sestává tento přírůstek prostoru poznání, je důležité správně ukázat.

Dvě strany nabídky

Přehled literatury k výzkumnému tématu – příklad Janus Two-faced v reálné praxi. V latině jsou to dveře, tedy dveře mezi minulostí a budoucností. Zdroje jsou důležitou součástí nejen vědecké práce.

I ve škole studenti deklarují své znalosti citováním učebnic nebo „pravidel“svých rodičů,poskytnout další důvody pro učiněné závěry nebo rozhodnutí. Každý člověk si vytváří nové osobní znalosti na základě toho, co již má, a dělá to ve dvojím kontextu:

• systematizace znalostí – schopnost využívat řadu zdrojů;
• formulace znalostí – schopnost správně třídit zdroje.

První upřednostňuje, co řekla máma a co řekl dědeček nebo kamarád ze školy, o jejichž znalostech se stále pochybuje. Někdy názor souseda v patře nebo kolemjdoucího na ulici nebude mít zdaleka nulovou hodnotu. Znalosti mohou pocházet ze školní akce nebo pozorování přírodních jevů.

Věda je složitější a mnohostrannější než život. Je zde kreativita, neexistuje „vůbec žádná logika“, neexistuje absolutně „žádný zákon“, ale je zde intuice a zvláštní styl poznávání reality, který pouze autoři nazývají logickým a rozumným.

Ve vědeckém světě je množství informací velké a katastroficky roste.

Druhý aspekt (design) je naprosto jasný: vyvinuly se a staly se základem GOST, směrnice a zvyky, jak provést revizi literatury na příkladu struktury seznamu, hierarchického systému nebo relačního modelu.

První aspekt (systematizace) je osobní, autorská, tvůrčí činnost sama o sobě. Znalosti autora ukládají zdroje do systému jako cihly v základech budovy nového poznání, často podvědomě. Literární přehled k výzkumnému tématu je příkladem úkolu, který si v takovém kontextu vyřeší každý po svém, ale ne vždyvědomě.

Jednoduché, ale zásadní vyjádření znalostí

Nejjednodušší možností (A) je článek (zpráva, jen „list“ručně psaného textu), nemusí nutně správně formátovat informace z hlediska zdrojů. Autorovi je absolutně lhostejné, jak pojmenuje své znalosti a myšlenky svých předchůdců, ale deklarace nového je pro autora viditelná pouze na pozadí starého. Zde je přehled literatury příkladem sémantiky, nikoli syntaxe.

Další list, narozený na střední škole od neznámého umělce, je dražší a významnější než mnohaletá a vícesvazková disertační práce.

Vědecký článek je vstupem do světa nápadů kolegů prostřednictvím redaktorů vědeckého časopisu. Zde budou stávající znalosti odolávat novým a redakce nejprve projde zdroje podle kritéria souladu s pravidly a poté vynaloží veškeré úsilí, aby v autorově článku viděla něco zajímavého, nového a relevantního a častěji, naopak si najdou něco, na co si stěžovat.

Povinností diplomové práce je prokázat znalosti, schopnost řešit problémy a formulovat výsledky. Toto je první „vyjít k lidem“včerejšího studenta. Procento postgraduálních studentů, kteří jdou na postgraduální nebo vědeckou práci, je vždy nízké, jinak by neměl kdo jen pracovat.

Proč společnost potřebuje 100 % tvůrců a vědců v každé vzdělávací instituci? V oblasti primárního vysokoškolského vzdělávání je příkladem loajality kritický přehled literatury. Důležité je jednoduše vyhodnotit fakt získávání znalostí a vyzkoušet si je v praxi. Chyby v citacích nejsou povoleny, ale zde je prioritajiné.

Projev na konferenci je zpráva a nelze ji přiřadit k vědeckému článku, ale organizační výbor konference obvykle vyžaduje písemné vyjádření podstaty projevu, a proto bude nutné uvést zdroje. Organizačnímu výboru konference je jedno, kdo mluví: vědec, student nebo školák. Vezmeme-li za základ příklad revize školní literatury nebo metod středoškolského vzdělávání, nebude fungovat ani v prvním ročníku: vše budete muset dělat dospělým způsobem.

Povinné prohlášení o znalostech

Jednoduchá možnost (I) - článek zcela (podvědomě) špatně naformátovaný, ale autor vždy vybírá zdroje rozumně. Chyby v syntaxi odkazů jsou přijatelné, ale zde je význam již daleko od logiky: kreativita vydělala. Už ne školák, přesto student, ale už skutečný budoucí vědec. Přehled literatury je příkladem nezávislého "kompotu" znalostí, který je studován za účelem kritizovat, ničit a vytvářet vlastní.

Magisterská úroveň není kandidátská nebo doktorská disertační práce, ale již vědecká práce vytvořená za účelem kvalifikace. Zde je bibliografický přehled literatury ukázkou tvrdého přístupu jak ze strany katedry, Akademické rady či Vyšší atestační komise, tak i samotného autora. Pro autora je zásadně důležité správně provést citaci jak z hlediska systematizace znalostí, tak z hlediska návrhu zdrojů.

Výzkumné práce – to jsou zprávy, prohlášení o problémech, články, knihy, disertační práce. Pro řádný přehled literatury ve výzkumné prácipříklady takové práce jsou důležité – často se stávají zdroji, ale vyžadují adaptivní aplikaci. Rozvoj vědy se nezastaví. Pokud se návrhový moment (samotný odkaz) změní málo, pak se systematizace zdrojů znalostí vyznačuje nejen dynamikou, ale také „zpětným pohybem“.

(A) a (I) – od jednoduchých po složité

Začátečník (A) a student sebevědomě odcházející na vědu (I) musí vždy dodržovat pravidla pro aplikaci znalostí a provádění citací. V obou případech jsou obecné GOST a pravidla vzdělávací instituce stejné, ale úrovně povinnosti dodržovat pravidla a normy se liší.

Příklady, jak provést terénní analýzu a rešerši literatury, naleznete ve své vlastní vzdělávací instituci. Po dobu zveřejnění je povoleno používat internet se slevou: ne každý webový zdroj považuje za svou povinnost stanovit datum výskytu informací, které považoval za významné. Upřednostňuje se autorova verze.

Nerovnováha ve vnímání reality autorem, patrná z literární recenze ve výzkumné práci, na příkladu objektivních faktů této reality, podle recenzenta (čtenáře, školitele, katedry, akademické rady), je zřejmé.

Autor se může nadále držet svého pohledu, ale hodněje lepší, když své (já) v nenápadném čase pro ostatní posune na začátek okruhu dovedností analyzovat, systematizovat a prezentovat znalosti, např. do pozice (F) - život, (I) - výzkum nebo (N) - věda.

Styl citace

Ve vědecké práci, při psaní článku, disertační práce nebo jen výzkumné zprávy, je důležité množství informací studovaných jako zdroje. Ale množství znalostí získaných ze zdrojů je vždy mnohem menší. Logika použití zdrojového materiálu je stejně důležitá jako styl jeho analýzy a prezentace.

1. Vědec celý život pracoval, mluvil, psal články, knihy, obhájil dvě dizertační práce, vydal monografii a stal se akademikem a prostý student vytáhne z autoritativního dědictví pouze jednu frázi. Je dobré, když to považuje za užitečné, ale může snadno napsat: "Okunev S. Ya., automatizace pracovního postupu v jazyce PL / 1 - žádný výsledek." Zároveň okamžitě odkáže na několik článků a monografii akademika, aniž by uvedl stránky a důvody pro kategorický závěr.
2. Zodpovědněji přistoupí další student: „A. P. Ershov se zabýval automatizací produkce programů v C/C++, vyvíjel metody a technologie pro vývoj softwaru, pokoušel se používat produkční systémy a jazyk Prolog. Práce se ukázala jako marná a pracná, nenašli uplatnění. Při tvorbě expertních systémů ukázal Prolog absolutní nedosažitelnost pozitivního výsledku. Zároveň budou citováni Ershov a Ashley, Pospelov, Ivanov a Petrov. Existuje mnoho různých zdrojů od různých autorů, alejejich citování vedlo k jednomu závěru a nejvýznamnějšímu výsledku.
3. Třetí student stráví ještě více času, bude číst nejen knihy, renomované profesory, prohlédne si stovky článků a konferenčních materiálů, ale také si bude dělat vlastní analýzu na internetu. Zde se svazek zúží na jednu frázi: „Teorie objektově orientovaného programování a cloudových technologií ve smysluplné a úplné implementaci je rok 1991 [1], a nikoli 2005-2006, jak tvrdí [společnost Amazon], a nikoli rok 1960., kdy D. Licklider vyslovil myšlenku cloud computingu, protože v roce 1960 nejenže neexistoval internet, ale o chytrém telefonu se nikomu ani nesnilo. Přestože myšlenka virtualizace dat a aplikací je stará jako svět, dokonce i pro čističe z jakékoli skromné společnosti na počátku 80. let minulého století.“

Poslední odstavec byl citován:

• [1] - odkaz na publikaci „Objektově orientované programování: stav a vyhlídky / Slava Chip; Vědecko-technická firma "PRINT", Issled. laboratoř. S. Chip. - Minsk: B. i., 1991. - 58 s."
• [Amazon] - odkaz na společnost, která je považována za hlavního předka cloudových produktů. To je důležité, protože nikdo neví a nebude vědět, jak, kdy a kým byl cloud vytvořen. Moderní koncept cloudu je stejně vágní jako samotná myšlenka cloudu.

Citát „D. Licklider" ze série "Taková jsou jména, která si pamatujeme a zmiňujeme." Zpravidla pro 60. léta můžete vymyslet a bezpečně označit spoustu příjmení jak v programování, tak ve virtualizaci apro léčbu rakoviny – těžko ověřitelné.

Zdůraznění citace a autorství

Použití obrazného odkazu „uklízečka“je charakteristickým způsobem zdůraznění nesprávného vývoje myšlení. Čím rychleji a objektivněji postupuje budoucí vědec ve svém bádání, čím kritičtěji analyzuje znalosti jiných lidí a čím přísněji své vlastní, tím výstižněji se autor snaží klást akcenty. Je to ostuda nebo ne ostuda, ale i monstra Oracle nebo Microsoft mají práci, kterou nebylo možné udělat, a rozhodnutí, která by bylo lepší nepodniknout.

Chybu lze rozumně najít na čemkoli, ale v oblasti vědecké kreativity a výzkumné práce je analytický přehled literatury příkladem toho, jak je existující fakt nebo znalost určitým způsobem pitvána pod skalpelem dosažený cíl.

Věda a vědecký a technologický pokrok není osobní, ale veřejný. Jakmile se autor s nápadem „narodil“a ten byl uznán ve veřejném povědomí, společnost se o samotného autora absolutně nezajímá. Ten má pouze zákonem stanovené právo bránit své vlastní autorství a jít dál. Ale společnost si vždy pamatuje a posvátně ctí vědce, výzkumníky a specialisty, kteří si to pamatují.

Jak podrobná by měla být citace, je snadná otázka. Příjmení by se mělo používat pouze v případě, že jsou skutečně známá a něco s nimi skutečně souvisí. Jinak jen výsledek a odkaz na zdroj: [13] - tedy kratší. Pokud jde o produkt, výzkum nebo událost –je důležité uvést přesně toto a necitovat text autora - toho je vždy hodně.

Objemy citací

Různé vzdělávací instituce, školitelé a obecná vědecká praxe doporučují věnovat 30–40 % z celkového množství práce na analytický přehled literatury. Příklad – není to objektivní logika, ale je akceptován.

Nejjednodušším řešením množství literatury ke kontrole a odeslání je maximum pro první část, minimum pro druhou. Čím více analytické práce je provedeno, tím spolehlivější jsou závěry. Čím stručnější a přesnější, tím lépe.

Jakýkoli článek, disertační nebo výzkumná práce má téma, které definuje cíl a cíle jeho dosažení. Ještě tvrdší přístup než v judikatuře určuje vědeckou kreativitu – nic není nad rámec výzkumu, relevantní je pouze téma práce a řešené úkoly.

Zásadní je poměr citovanosti vlastních děl a jiných autorů. To poslední má přednost. Vlastní práce - to je důležité pouze v kontextu jejich vývoje v současné práci, ale v každém případě mluvíme o tom, čeho se dosahuje, a ne o tom, jaké zásluhy již byly uznány a publikovány.

Příklad literární recenze pro vědecký článek

Téma „Soubory, složky a blockchain: Zobrazit logiku Evolution“.

Relevance článku a účel. Svět je vděčný skvělým sovětským počítačům a řadě IBM 360/370. Informační „archeologové“dodnes zjišťují, co je lepší: BESM, Ural nebo Minsk, proč jsou počítače ES tak podobné IBM a zda to stálo za tohra se svíčkami. Ale soubory a složky existují dodnes ve své původní podobě a blockchain půjde stejnou cestou.

Vzhledem k tomu, že svět již rozpoznal pojem „blockchain“a jeho význam se stal zřejmým alespoň pro vývojáře a pokročilé uživatele, lze toto téma popsat následovně. Zde je přehled literatury příkladem požadavku na extrémně brutální analýzu velkého množství knih a speciálních edic v souborovém systému.

Podle Wikipedie bylo vyvinuto několik desítek souborových systémů, které úspěšně fungují.

Aplikační programy se často pokoušely dát souborům smysl. Někteří programátoři pochopili, že každá složka je uživatelem vnímána jako objekt obsahující obsah na určité téma, ale dodnes existují pouze soubory a složky.

Problém se stávajícími systémy souborů spočívá v tom, že neexistují žádné skutečné soubory nebo složky, ale skutečné dokumenty vytvořené v určitou dobu z konkrétního důvodu. Ano, existuje pochopení toho, jak se.docx liší od.xlsx, ale nejde ani o to, že vektorové formáty obsahují „smysluplné“chápání obrázku, nikoli rastrového. Vektor je škálovatelnost. Rastr je tečka. Sada bodů se nikdy neroztáhne na požadovanou velikost, protože bude nutné je zvětšit, a to je mlha, rozmazaný obraz. Vektor je natažen podle definice vývojáře konkrétního grafického editoru, ale ne více a nic méně.

Databáze je v každém případě soubor, ale pouze programátor ví, jaký význam obsahuje a jaký přesněvztahy v něm jsou propojeny v jeden celek.

Základní závěr: po vytvoření souboru nebo složky se sémantika ztratí. Autor zapomíná, co udělal, kdy, z jakého důvodu, jak to použil. Čistě psychologické rysy intelektu člověka mu mohou dovolit si něco zapamatovat, ale soubor nebo složka nejsou znalosti, které jsou v hlavě, jsou mimo systém. Vydali se na „nezávislou plavbu“a v oceánu informací nemají ani kurz, ani pohybový algoritmus.

Blockchain je na pravidlech vytvořený řetězec propojených dat. Rodištěm blockchainu bylo pole kryptoměn. Zkušenosti s implementací transakčního mechanismu jsou díky rozvoji databázových technologií skvělé. Ve skutečnosti vznikla kombinace myšlenky sémanticky načtené sekvence dat a přesných transakcí v nich, především času, akce a vlastností každé konkrétní akce.

Samozřejmě, že vývoj souborových systémů a blockchainu stále pokračuje, staré i nové jsou žádané a produktivně využívané, ale faktem zůstává a s největší pravděpodobností není revoluce v této oblasti daleko. Soubory a složky se stanou "vědomějšími a nezávislejšími", bude k nim přístup a odpoví potřebnými informacemi.

Analýza a logika procházení: „soubory + složky“a „blockchain“

V navrhované verzi je provedena revize literatury, jako v knihovně, jako příklad práce velkého krokového rypadla (obrovský stroj na těžbu velkých objemů hornin, který může pracovat na měkkém podkladu).

Takové mechanismy jsou vyráběny na zakázku a montovány na místěvýkon práce. V tomto případě kámen již leží - nahromadil se od okamžiku, kdy se objevily soubory a složky. Souborové systémy se rychle vyvíjely. Technologicky jsou zařízení a programy pro vytváření a zpracování dat dokonalé v mezích moderních znalostí.

Na tomto jednoduchém základě není v navrhovaném příkladu literárního přehledu na téma „Soubory, složky a blockchain: logika vývoje pohledů“jediný autor, ani jediná reference. Výzkumné práce (R&D) v této oblasti právě začaly, a to v jedinečně masivním měřítku. Na toto téma zatím nemá smysl odkazovat a ani není na koho odkazovat. Jako tvůrce „bitcoinu“můžete zmínit Satoshi Nakamota, ale on sám použil výraz „cent“. Kromě toho kryptoměny a blockchainy již mají za sebou dlouhou cestu a staly se předmětem výzkumu velkého množství společností a specialistů.

Zde nelze vytvořit konkrétní přehled literatury o výzkumu a vývoji a příklady skutečných systémů. Podstata problému: „soubory + složky“a „blockchain“- nikdo situaci takto neuvažuje. Každý pracuje s prvním staromódním způsobem as druhým - jak to dopadne a jak se vyvine.

Kategorické a přesné

Doporučený přehled literatury, příklad toho, co nedělat. V závěrečné části především nelze jednoznačně tvrdit přesné znalosti, přičemž jejich správnost není ničím podložena.

Pokud mluvíte s kterýmkoli uživatelem, ve většině případů můžete najít plné využití systému souborů na jeho počítači.

Vzdělaný uživatel se rozložísložky na policích a složky na složkách a pojmenuje všechny své informační vlastnosti správně a jasně. Vše v ruštině, angličtině nebo čínštině – v jakékoli zemi na světě ve vašem rodném jazyce.

Blockchain od narození dostal jedinečný vzorec, který si nelze s ničím splést: řetězec souvisejících dat sestavený podle pravidel. Není důležité, zda je distribuován nebo ne na více počítačích. Důležité je pouze to, že se zde objeví „smysl“a v tomto „smyslu“není dovoleno vymazat jedinou transakci v řetězci. Důležitá jsou pravidla, spojení, účel a čas, vlastně akce a její význam.

V tomto kontextu samotná recenze vědecké literatury (jako příklady různých přístupů k datům) představuje soukromý názor autora na vznikající nový systém poznání. Ale autor nemá právo připustit svou vlastní jedinečnost.

Vždy a ve všech případech autor neprohraje, pokud připustí existenci podobného názoru či pochopení situace nebo již odvedené práce na zkoumaném tématu.

Úspěch výzkumu znalostí

Prostudováním literatury a vzorového znění tématu můžete určit podstatu práce a očekávané výsledky. Logika vědeckého poznání je taková, že schopnost používat řadu zdrojů a správně klasifikovat zdroje je určena filtrem prováděného výzkumu.

Pokud se píše článek, je třeba stručně pochopit jednu nebo dvě pozice, jejichž přírůstek znalostí vyžaduje zdůvodnění. V práci je potřeba prokázat získané znalosti a dovednosti. Diplomovou práci je třeba zdůvodnitnovost a relevance podle ustanovení předložených k obhajobě. Při průzkumu potřebujete popsat něco nového, za co zákazník utratí peníze.

V každém formátu aplikace autorovy logiky je smysl a je možné, že smyslem je ukázat selhání zvolené cesty. Ale pevné přesvědčení, že je stále nutný zpětný pohyb, že vše je třeba začít znovu, je také výsledkem.

Dosažení cíle nebo přesvědčení, že cíl měl být stanoven jinak – obojí je také výsledkem a také nepochybným úspěchem.