Podobenství o špatném správci: Výklad a význam

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 05:30

Ze všech příběhů vyprávěných Kristem je podobenství o nevěrném správci považováno za nejkontroverznější. Významní teologové různých křesťanských denominací se po mnoho staletí snažili pochopit jeho význam a výklad. Pojďme zjistit, k jakým závěrům dospěli a o čem tento příběh je.

Něco o podobenství

Většina příběhů, o které se Ježíš velkoryse podělil se svými učedníky a odpůrci, se objevuje v několika evangeliích a někdy se opakují ve čtyřech najednou. Podobenství o nevěrném vládci se však nachází pouze v Lukášově evangeliu.

I když se o ní jiní kronikáři Krista nezmiňují, historici o její pravosti nepochybují. Faktem je, že apoštol Lukáš, který napsal evangelium a Skutky, je uznáván jako nejsvědomitější z autorů Ježíšových biografií. Obě jeho knihy jsou prezentovány jasně a důkladně, což není vždy charakteristické pro ostatní apoštoly, kteří jsou náchylnější k naplňování svých textů metaforami.

Příčinou, proč je podobenství o špatném správci zmíněno pouze jednou, je pravděpodobně jeho nejednoznačnost. Kromě,Kristus obvykle vysvětloval, co ten či onen jeho příběh znamenal, ale tentokrát se omezil pouze na vágní prohlášení o bohatství a nemožnosti sloužit dvěma pánům najednou. Jiní apoštolové by proto ve svých knihách nemuseli napsat tak kontroverzní podobenství. Také pravděpodobně nebyli přítomni všichni evangelisté, když mluvila.

Obsah

Následuje pasáž z Písma svatého, kde je toto podobenství uvedeno. Kromě toho si můžete přečíst verš, který za ním následuje.

Hlavní postavy. Vlastník

Uprostřed děje podobenství o nesprávném správci se objevují dvě postavy: pán a jeho nevěrný sluha.

Co je známo o mistrovi? Příběh zmiňuje, že je velmi bohatý, a proto svůj majetek nespravuje sám, má speciální osobu, která by jej spravovala.

Mistr nezasahuje do práce podřízeného, důvěřuje mu a dává mu možnost rozhodnout se, jak podnikat. Když bylo majiteli oznámeno, že správce „rozhazuje jeho majetek“, požaduje vyúčtování celé své služby. A když se dozvěděl, že manažer podváděl tím, že odepsal část jejich dluhu některým dlužníkům, ocenil jeho vynalézavost.

Všechny tyto jeho činy naznačují následující rysy:

• laskavost;
• ocenit dobré vlastnosti.

Navzdory své laskavosti není mistr hlupák a nelze ho jednoznačně nazvat důvěřivým. Možná, že předtím nezkontroloval hlášení svého sluhyjiné důvody kromě bezpodmínečné víry v něj, například banální zaneprázdněnost jinými věcmi.

Je pozoruhodné, že v obou případech se pán nějakým způsobem dozví o činech svého sluhy. Přestože se tedy neplete do záležitostí, vždy drží prst na tepu situace. Jeho neznalost nesprávného chování manažera, spíše indikátor naděje na jeho slušnost.

Diskutabilní je také schopnost odpouštět, která je často připisována hlavnímu hrdinovi podobenství o nesprávném správci. Příběh končí tím, že mistr pochválil nedbalého manažera. Neříká se přitom, zda ho nechal ve funkci, pomohl mu získat jiného, nebo ho vyloučil. Nemáme tedy úplný obrázek jeho obrazu.

Špatný steward

V anglickém překladu se tento příběh nazývá „Parable of the Unjust Steward“, což znamená „podobenství o nespravedlivém správci.“To vyvolává první otázku o povaze zločinu druhého protagonisty. do ruského překladu je charakterizován jako „nevěrník“, ten, kdo zradí svého pána. Vezmeme-li však za základ anglickou verzi, ukáže se, že nemohl zradit majitele, ale být nespravedlivý k těm lidem, nad kterými byl umístěn. V tomto případě se jeho povaha může lišit od obecně přijímané. Nejde o podvodníka, kterému na důvěře pána ani trochu nedalo, ale o chytrého obchodníka, který se neférově choval ke svým podřízeným.

Co dalšího je známo o manažerovi? Buď je starý, nebo má nějaké fyzické zranění, a proto nemůže pracovat. Potvrzuje to jeho fráze "Nemohu kopat." VTento správce není připraven prosit a říkat "stydím se zeptat." To naznačuje buď hrdost, nebo širokou slávu jeho osoby, která slibuje hanbu a ponížení mezi jeho okolím.

Je možné, že jde o muže středního věku s handicapem, pravděpodobně nepříliš patrným. Stydí se proto zeptat: čtyřicetiletého, zdravě vypadajícího muže, pravděpodobně neobslouží. Tato verze je podporována plány hrdiny. Chce, aby dlužníci, kterým bylo odpuštěno, jeho odepsané výrobky nerozdávali, ale „vzali si je domů“, to znamená, že tam plánuje získat práci.

O sociální pozici hrdiny lze také učinit několik předpokladů. Na rozdíl od jiných podobenství neříká, že byl otrokem. A manažerovy plány najít si novou práci přímo svědčí o jeho schopnosti vybrat si působiště. Takže to byl svobodný muž.

Výklady Theophana samotáře

Snaha porozumět tomu, co přesně chtěl Ježíš svým podobenstvím říci, nebyla zdaleka jen jedním teologem. Theophan Samotář se aktivně zajímal o výklad podobenství o nevěrném správci.

Tento příběh označil za nejtěžší. Jako většina srovnával podobu pána s Pánem a nespravedlivého služebníka s hříšným člověkem.

Majetkem daným do vlastnictví vládce, podle Samotáře, jsou všechny ty materiální a duchovní výhody, stejně jako fyzická data, která Stvořitel uděluje každé osobě.

Teolog vidí smysl podobenství v tom, že člověk, navzdory svým hříchům, kterých se dopouští,v poslušnosti Bohu musí člověk vždy hledat způsob, jak zachránit svou duši, aniž by se vzdal.

Názor Theofylakta Bulharska

Tento slavný teolog ve svých spisech také komentuje podobenství o nevěrném správci.

Nevěrného správce přirovnává k nepoctivému služebníkovi, který „bohatství“dané Pánem nepoužívá ve prospěch svých bratrů a sester ve víře (jak by to mělo být), ale pro své vlastní potřeby.

Podle Theofylakta mohou být takoví falešní služebníci zachráněni pouze sdílením všeho špatného nabytého dobra s těmi, kteří to potřebují.

Výklad podobenství o Osipovově nesprávném správci

Slavný sovětský a ruský teolog Alexej Iljič Osipov zaměřuje svou pozornost na jiný aspekt tohoto příběhu. Podle něj má nespravedlivé bohatství dva významy:

• jmění získané v rozporu se zákonem a lidskostí;
• marnost všeho hmotného, co se v životě zdá důležité, ale nemá žádnou hodnotu pro věčnost.

V obou případech je podle Osipova nutné snažit se takové bohatství využít k získání toho, co má skutečnou hodnotu – věčného života.

Názor katolické církve

Konference katolických biskupů Spojených států na oficiální úrovni určila svůj vlastní výklad tohoto podobenství. Vychází z praxe lichvy známé v době Kristově. Pak někteří manažeři, půjčující z majetku majitele, tajně přecenili úrok. Výsledný rozdíl strčili do kapsy a vydělali na potřebných, kteří to také neudělaliznal skutečnou výši pokuty nebo neměl příležitost si stěžovat na svévoli.

Takové chování nebylo možné považovat za zradu zájmů majitele, protože dostal zisk, se kterým počítal.

Na základě této tradice se katoličtí teologové domnívají, že nevěrný vládce byl právě zapojen do takového podvodu s nafouknutými úroky z dluhů. To se dozvěděl jeho pán. Rozzlobil se, že jeho sluha podniká tak nečestně a ve skutečnosti diskredituje jméno svého zaměstnavatele. Ostatně každý, kdo si půjčoval, nevěděl, že nadměrnou pokutu nestanovil majitel, ale jeho sluha. Proto byla všechna obvinění z chamtivosti adresována pánovi, a ne skutečnému viníkovi.

Steward hrozil, že přijde o místo, zavolal ty, kteří byli oklamáni, i s úroky a nařídil jim, aby přepsali účtenky tak, jak měly. Ukazuje se, že nepromrhal majetek majitele, ale pouze přestal brát přebytky od jiných lidí. Právě za tento pokus o zlepšení ho jeho pán pochválil.

verze farizeů

Bible opakovaně zmiňovala, že se známí farizeové snažili přichytit Ježíše ve lži. Tito lidé ho ve snaze zdiskreditovat v očích společnosti obvinili z nedodržování zákona. Sami to přitom často porušovali.

Na základě výkladu přijatého katolíky existuje názor, že toto podobenství bylo vyprávěno právě pro takové učitele zákona. Na základě této logiky se má za to, že každýfarizeus nebo jiná osoba, která okrádá lid a schovává se za jméno Páně, je takový nevěrný správce.

Ve prospěch této interpretace je skutečnost, že toto podobenství bylo vyprávěno právě za farizeů.

Proč Kristus nevysvětlil význam podobenství?

Uvažujme ještě jednu zajímavou nuanci týkající se tohoto příběhu. Mnoho kontroverzí vyvolává nejen samotný obsah příběhu, ale také to, že Kristus nevyložil podobenství o nevěrném správci. Ostatně obvykle vysvětloval, co znamenají určití hrdinové a události. V tomto ohledu existuje několik názorů.

Nejčastější: Kristus neřekl, co chtěl říci, a nechal publikum, aby si to mohlo domyslet sami.

Zajímavější je jiný názor. Nelze vyloučit, že Ježíš přítomným vysvětlil význam toho, co řekl, a že to bylo zaznamenáno. Po nanebevstoupení Krista a smrti jeho celoživotních následovníků však mohl být výklad dějin záměrně odstraněn, neboť neodpovídal naukám nově vznikajícího náboženství. Ostatně, je-li správná verze o zneužívání jejich postavení ze strany farizeů a dalších služebníků, pak lze paralely kreslit dále.

Na samém počátku formování křesťanství byla funkce kněží zrušena. Každý věřící se měl snažit studovat Písmo a jednat podle něj. A aby člověk neudělal chybu, musí být neustále ve společenství s bratry a sestrami ve víře.

S takovým systémem nebyla potřeba samostatná kasta vykladačů zákona. Přesně to samé sočista od hříchů: první křesťané věřili v Kristovu oběť a nepotřebovali provádět drahé rituály, bylo vyžadováno pouze upřímné pokání a modlitba ke Stvořiteli.

V této podobě nově vytvořená doktrína fungovala dobře, když byla jedním z mnoha náboženství Římské říše. Ale o pár století později, když získalo status jediného náboženství pro celý stát, bylo nutné provést změny, zejména přidat kastu kněží (to jsou také kněží), která byla povolána kázat to, co je pro vládce přínosem a zároveň „prodávají“své služby, které ve skutečnosti měli poskytovat zdarma.

To bylo přirozeně v rozporu s původním pojetím křesťanství, proto byly ze všech knih napsaných apoštoly vybrány pouze ty, které těmto cílům odpovídaly. Podobenství o nevěrném správci by se dalo vnímat jako odsouzení kněží, kteří se schovávají za službu Boží, ale okrádají lid. Proto mohl být její výklad odstraněn, aby nezpůsoboval zbytečné špatné myšlenky.

Jsou to však pouze domněnky, které nyní nelze nijak potvrdit ani vyvrátit. Je možné, že se výklad prostě ztratil. V každém případě je teď pryč, takže každý čtenář Bible má příležitost nezávisle pochopit význam podobenství o nevěrném správci.