Charakteristika a obrázek Petra 1 v básni „Bronzový jezdec“

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-17 05:30

Bronzový jezdec je možná nejkontroverznější Puškinovo dílo, prostoupené hlubokou symbolikou. Historici, literární kritici i obyčejní čtenáři se po staletí hádají, lámou oštěpy, vytvářejí a bourají teorie o tom, co chtěl básník ve skutečnosti říci. Obraz Petra 1 v básni „Bronzový jezdec“vyvolává zvláštní kontroverze.

Kontrast Petra 1 k Nicholasovi 1

Dílo bylo napsáno za vlády Mikuláše 1., na které měl Puškin velké nároky ohledně správy státu: potlačení děkabristického povstání, vytvoření tajné policie, zavedení totální cenzury. Mnoho vědců proto vidí opozici velkého reformátora Petra 1 proti reakčnímu Nicholasi 1. Mnoho badatelů Puškinovy práce se také dívá na analogie mezi Bronzovým jezdcem a Starým zákonem. Série povodní v Petrohradě, zvláště ničivé v roce 1824, přiměla autora k zamyšlení nad globální potopou, proto v díleObraz „Bronzového jezdce“Petra 1 je spojován řadou myslitelů s obrazem Boha (božstva), schopného tvořit a ničit.

Grad Petrov

Ani přesné umístění však nelze pojmenovat. Položme si otázku: "V jakém městě se odehrává děj Puškinovy básně věnované povodni roku 1824?" Zdá se, že otázka umožňuje jedinou odpověď: odehrává se samozřejmě v Petrohradě, protože obraz Petra Velikého v Puškinově umění je s tímto městem vždy spojen. Jak však snadno uvidíte, tato odpověď není tak logická: Petrohrad se nikdy v žádném řádku básně nenazývá Petrohrad! V úvodu jsou použity popisné výrazy: „Petrův výtvor“a „město Petrov“, v první části se jméno Petrohrad vyskytuje jednou („Nad potemnělým Petrohradem…“) a jednou – Petropolis („A Petropolis se vynořil jako Triton…”).

Ukázalo se, že existuje město, ale není to skutečný Petrohrad, ale nějaké mýtické město Peter. I na tomto základě badatelé mytologizovali obraz Petra 1 v básni „Bronzový jezdec“. Pokud vezmeme v úvahu celý text básně jako celek, je v ní Petrohrad zmíněn třikrát: jednou - v podtitulu ("Petrohradský příběh") a dvakrát - v autorových prozaických poznámkách. Jinými slovy, tímto způsobem nám Puškin dává rozumět: navzdory skutečnosti, že „událost popsaná v tomto příběhu se zakládá na pravdě“, město, v němž se odehrává samotná děj básně, není Petrohrad. Přesněji řečeno, ne tak docela Petersburg - to jsou v jistém smyslu tři různá města, každé z nichkterá koreluje s jednou z postav v díle.

Hrdý idol

Jména „Petrův výtvor“a „město Petrov“odpovídají Petrovi, jedinému hrdinovi této části básně, a Puškin Petra vykresluje jako svého druhu božstvo. Mluvíme o soše, která jej zobrazuje, tedy o pozemské inkarnaci tohoto božstva. Pro Puškina je samotný vzhled pomníku přímým porušením přikázání „nedělej si modlu“. Ve skutečnosti to je přesně to, co vysvětluje rozporuplný postoj básníka k pomníku: přes všechnu svou velikost je hrozný a je těžké rozpoznat slova o hrdém idolu jako kompliment.

Oficiální názor je, že Pushkin byl ohledně Petra 1 jako státníka ambivalentní. Na jednu stranu je skvělý: reformátor, válečník, „stavitel“Petrohradu, tvůrce flotily. Na druhou stranu je to impozantní vládce, občas tyran a despota. V básni „Bronzový jezdec“také Puškin interpretoval obraz Petra dvěma způsoby, čímž ho povýšil do hodnosti Boha a zároveň demiurga.

Na které straně je Pushkin

Oblíbeným sporem kulturologů byla otázka, s kým Puškin sympatizuje: se všemocným zbožštěným Petrem nebo „malým člověkem“Evženem, ztělesňujícím prostého městského obyvatele, na kterém málo závisí. V poetickém mistrovském díle „Bronzový jezdec“se v popisu Petra 1 – oživeného všemohoucího pomníku – odráží popis státu. A Eugene je průměrný občan, kolečko v obrovské státní mašinérii. Vzniká filozofický rozpor: je to přípustné pro stát v jeho?hnutí, touha po rozvoji obětovat životy a osudy obyčejných lidí v zájmu dosažení velikosti, nějaký vznešený cíl? Nebo je každý člověk individualitou a je třeba brát v úvahu jeho osobní touhy, a to i na úkor rozvoje země?

Puškin nevyjádřil svůj jednoznačný názor ani slovně, ani veršem. Jeho Peter 1 je schopen tvořit i ničit. Jeho Evžen je schopen jak vášnivě milovat (dceru vdovy Paraši), tak se rozplynout v davu, v temnotě města a stát se bezcennou součástí šedé masy. A nakonec zemřít. Řada autoritativních Puškinových učenců se domnívá, že pravda je někde uprostřed: stát neexistuje bez člověka, ale také nelze sledovat zájmy všech. Možná o tom byl napsán poetický román.

Petr 1

Podoba Petra straší kulturology. V sovětských dobách dogmata neumožňovala, aby byl velký reformátor reprezentován jako nějaký druh božstva, protože náboženství bylo vystaveno útlaku. Pro všechny to byla „mluvící bronzová socha“žijící v chorobné představivosti hrdiny příběhu Eugena. Ano, je to symbolické, ale hluboká analýza symbolů zůstala předmětem debat mezi učenci. Srovnávat obraz Petra 1 v básni „Bronzový jezdec“s biblickými příběhy bylo těžké.

Přesto je Puškinův Petr 1 bronzová socha nebo božstvo? V jednom ze sovětských vydání Puškinových básní k řádku „Idol na bronzovém koni“je tento komentář klasika Puškinových studií S. M. Bondiho: „Modla v Puškinově jazyce znamená „socha“. Mezitím si Puškinovští učenci všimli že když slovo"idol" používá Puškin v doslovném, nikoli přeneseném smyslu, téměř vždy to znamená sochu boha. Tuto okolnost lze vysledovat v mnoha verších: „Básník a dav“, „K šlechtici“, „Vesuv se otevřel …“a další. Dokonce i císař Nicholas 1, který rukopis osobně recenzoval, si této okolnosti všiml a napsal několik vysokých poznámek na okraje. 14. prosince 1833 si Puškin zapsal do deníku, kde si posteskl, že panovník vrátil báseň s poznámkami: „Slovo „idol“neprošlo nejvyšší cenzurou.“

Biblické motivy

Ozvěna obrazů Petra a bronzového jezdce s biblickými obrazy je doslova ve vzduchu. Upozorňují na to vážení Puškinovi učenci Brodotskaja, Archangelskij, Tarchov, Ščeglov a další. Básník, nazývající jezdce idolem a idolem, přímo poukazuje na biblické hrdiny. Bylo zjištěno, že Puškin neustále spojuje s postavou Petra myšlenku mocné síly blízké Bohu a živlům.

Nejen obraz Petra 1 v básni „Bronzový jezdec“je spojen s biblickou postavou. Evžen je také přímou obdobou další starozákonní postavy – Joba. Jeho rozzlobená slova na adresu „stavitele světa“(bronzového jezdce) odpovídají Jobovu reptání proti Bohu a hrozivé pronásledování oživeného jezdce připomíná vzhled „Boha v bouři“v Knize Job.

Pokud je ale Petr Bohem Starého zákona a Falconeho socha je pohanská socha, která ho nahradila, pak je potopa v roce 1824 biblickou potopou. Alespoň takové odvážné závěry dělají mnozíspecialisté.

Trest za hříchy

Petr má ještě jednu charakteristiku. Bronzový jezdec by nebyl skvělým dílem, kdyby se dal tak snadno rozluštit. Vědci si všimli, že jezdec působí na straně neodolatelné síly přírody jako síla trestající Evžena za hříchy. On sám je hrozný. Je obklopeno temnotou, skrývá obrovskou a podle logiky Puškinova popisu zlou sílu, která zvedla Rusko na zadní nohy.

Postava Bronzového jezdce v básni definuje obraz jeho historické akce, jejíž podstatou je násilí, neúprosnost, nelidskost nebývalých rozměrů ve jménu realizace svých velkolepých plánů skrze utrpení a oběti. Právě v Bronzovém jezdci je příčina katastrofální povahy jeho světa, nesmiřitelné nepřátelství kamene a vody, které je nečekaně naznačeno ve finále úvodu po utopickém obrazu majestátního, krásného, úrodného města, konjugovaného. s Ruskem.

Puškin jako prorok

Při přehodnocení práce přichází myšlenka, že špatné skutky budou potrestány. To znamená, že měděný Petr připomíná jezdce z Apokalypsy, páchající odplatu. Možná Puškin naznačil caru Nicholasi 1 o nevyhnutelnosti trestu, že „až zasel vítr, sklidíš vichřici.“

Historici nazývají děkabristické povstání předzvěstí revolucí z roku 1917. Nicholas 1 brutálně potlačil nesouhlas: někteří z Decembristů byli oběšeni, někteří dožili své životy jako trestanci na Sibiři. Na společenské procesy, které vedly k povstání, však úřady nebraly zřetel. Zralý konfliktrozpory se o půl století později změnily v pád carismu. V tomto světle se Puškin chová jako prorok, který předpověděl nezdolné lidové živly, které zaplavily „město Petrov“, a sám Petr v měděném hávu spáchal odplatu.

Závěr

Báseň „Bronzový jezdec“není vůbec jednoduchá. Obraz Petra je extrémně rozporuplný, děj je na první pohled jednoduchý a jasný, ale text je plný explicitních a skrytých symbolů. Není náhodou, že dílo bylo přísně cenzurováno a nebylo okamžitě publikováno.

Báseň má dvě hlavní vývojové linie spojené s osudem města Petra a osudem Evžena. Ve starověkých mýtech existuje mnoho popisů toho, jak Bohové ničí města, země, lidi, často jako trest za špatné chování. I zde lze v „Petrohradském příběhu“vysledovat Puškinovu proměnu tohoto schématu: Petr, zosobňující demiurga, pojímá stavbu města výhradně ve jménu státního dobra. V proměně přírody, v závěru řeky Něvy v kameni, existuje analogie s proměnou státu, se směřováním životních procesů v suverénním kanálu.

Systém obrazných událostí básně však ukazuje, jak a proč se stvoření mění v katastrofu. A to souvisí s podstatou Bronzového jezdce, kterého Puškin zobrazuje především v epizodě Jevgenijova prozření, proudícího do dějiště jeho pronásledování oživenou sochou. Město, vybudované na pozemku odňatém přírodě, bylo nakonec zaplaveno „dobytými živly“.

Byl Puškin prorok? Jaký druhmotivy ho donutily napsat tak složitý kontroverzní výtvor? Co chtěl čtenářům sdělit? Generace puškinistů, literárních kritiků, historiků a filozofů se o tom budou stále hádat. Důležité je ale něco jiného – to, co si konkrétní čtenář z básně odnese, právě ten šroub, bez kterého se státní automat obejde.